三一重工被搭便车？法院判赔700余万元！-商标新闻资讯-超人商标交易网

三一重工被搭便车？法院判赔700余万元！

来源：超人知识产权作者：超人知识产权发布时间：2021-01-18 11:17:30

作为国内知名的工程机械制造商，三一重工股份有限公司（下称三一重工公司）拥有核定使用在第7类挖掘机、搅拌机等商品上的第1550869号“三一”商标、第1550867号“SANY”商标的相应权利。因认为烟台山一机械有限公司（下称烟台山一公司）、湖南合九机械设备有限公司（下称合九公司）在生产销售的装载机、搅拌机等产品上突出使用“山一重工”“SHANYI”标识的行为构成商标侵权，烟台山一公司在企业名称中使用“山一”字样的行为构成不正当竞争，三一重工公司将两公司诉至法院。

近日，该案迎来二审判决。湖南省高级人民法院（下称湖南高院）经审理认定两被告行为构成侵权，烟台山一公司亦构成不正当竞争，判决两被告立即停止侵权，烟台山一公司更改企业名称并赔偿三一重工公司经济损失及合理开支共计700余万元等。

业内专家在接受采访时表示，该案属于同领域企业商标侵权和不正当竞争纠纷的典型案例，该案也提醒企业在经营活动中，不应想着搭便车、傍名牌，应拥有独立创新的意识，同时，对有知名度的商标或字号等要自觉进行合理避让。

“三一”引发纠纷

1994年，湖南三一重工业集团有限公司成立，1995年更名为三一重工业集团有限公司，后又更名为三一重工公司，经营范围为建筑工程机械、起重机械等生产、销售与维修。

烟台山一公司成立于2014年8月，经营范围为销售建筑工程机械、农业机械、机械配件等。合九公司成立于2015年8月，经营范围为工程机械维修服务、农业机械服务、零售、租赁、通用机械设备、叉车及配件的销售等。

三一重工公司代理人、北京德恒（长沙）律师事务所律师刘智鹏在接受本报记者采访时表示，三一重工公司作为我国工程机械产品的标志性企业，自成立以来始终将“三一重工”作为字号、简称使用，在工程机械类产品上注册并长期使用“三一”“SANY”商标，品牌已形成了较高的市场知名度和美誉度。该案两被告在工程机械产品上长期、大量使用与三一重工公司商标近似的“山一重工”“SHANYI”标识，再结合被告在产品上使用涉案标识的方式与三一重工公司相同或相近，极容易导致消费者对二者产生混淆或联想，因此三一重工公司认为被告的行为构成商标侵权。此外，被告登记的字号为“山一机械”，但在实际经营场地和宣传资料上广泛使用“山一重工”的行为构成对三一重工公司知名字号、简称的搭便车，攀附了三一重工公司的品牌商誉，构成不正当竞争。

烟台山一公司辩称，其使用企业字号的行为不构成不正当竞争以及商标侵权，也并无攀附三一重工公司商誉的主观意图。合九公司则辩称，其是烟台山一公司的经销商，被诉侵权商品具有合法来源，其不应当承担赔偿责任。

“山一”构成侵权

一审法院经审理认为，首先，被诉侵权标识“山一重工”“SHANYI”能够起到区分商品或服务来源的作用，属于商标意义上的使用。其次，烟台山一公司分别在装载机、搅拌机上使用“山一重工”“SHANYI”标识，与“三一”商标及“SANY”商标的挖掘机均属于机械，其功能用途基本一致，生产部门、消费对象、销售渠道等较为接近，构成类似商品。烟台山一公司使用在宣传册、网站首页上的“山一重工”“SHANYI”标识及经营场所中的“山一重工”标识，合九公司使用在门店招牌上的相关标识，均是为了销售装载机或搅拌机，因此也构成类似商品。第三，被诉侵权标识“山一重工”中的“重工”系行业类别，不具有显著性，显著部分系“山一”二字，与“三一”商标呼叫近似，构成近似商标；被诉侵权标识“SHANYI”标识与“SANY”商标相比，字母及字母排列顺序基本一致，呼叫近似，构成近似商标。第四，基于“三一”商标及“SANY”商标在工程机械领域的较高知名度，被诉侵权标识的使用容易引起消费者的混淆误认，被诉侵权行为侵犯了三一重工公司对“三一”及“SANY”商标享有的商标专用权。

在案证据能够证明，在烟台山一公司注册之前，三一重工公司的“三一”商标已经具有较高的知名度，2012年5月，湖南省长沙市中级人民法院(2011)长中民五初字第0351号民事判决认定，三一重工公司的第1550869号“三一”商标为驰名商标，二审维持原判。三一重工公司的“三一”企业字号在机械工程领域同样具备了较高的知名度。烟台山一公司从事与工程机械领域具有紧密联系的行业，在企业字号有较大范围选择的情况下，其对于在先的知名字号应当进行合理的避让；尤其是在烟台山一公司相关公司两次注册“山一重工”商标均未能予以注册的情况下，其仍然选择与三一重工公司字号及商标相近似的“山一”文字作为字号，体现了其搭便车的主观恶意。烟台山一公司将“山一”注册为企业字号的行为，容易使消费者产生混淆误认，构成不正当竞争行为。

综上，一审法院作出两被告停止侵权，烟台山一公司更改企业名称并赔偿原告经济损失及合理开支的判决。原被告均不服该判决，上诉至湖南高院，湖南高院经审理作出前述判决。

1.本网中刊登的文章、数据的版权仅归原作者所有，原创文章由超人商标交易网编辑整合，转载请注明超人商标交易网。
2.转载其它媒体的文章，我们会尽可能注明出处，但不排除来源不明的情况。网站刊登文章是出于传递更多信息的目的，对文中陈述、观点判断保持中立，并不意味赞同其观点或证实其描述。
3.如您对文章内容、版权或其他问题持有异议，请与超人商标交易网客服联系。联系电话：400-0013-001